La estructura de las revoluciones científicas Resúmenes de los capítulos

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 1

Kuhn establece el objetivo de su libro: quiere usar la historia para cambiar la forma en que se ve y entiende la ciencia. En particular, espera contrarrestar la narrativa simplista que presentan los libros de texto científicos. Kuhn argumenta que estos libros de texto cuentan una historia de progreso lineal y engañosa, en la que los científicos se alejan del error y se acercan a un conjunto correcto de herramientas, técnicas y conceptos.

Recientemente, a los historiadores les ha resultado difícil escribir este tipo de historia de libro de texto. Por un lado, el descubrimiento científico no siempre es cronológico, ni siempre es fácil atribuirlo a una sola persona. Además, las visiones actuales de la naturaleza no son en realidad ni más ni menos “científicas” que las visiones del pasado ahora descartadas. Kuhn argumenta así que “si estas creencias obsoletas deben llamarse mitos, entonces los mitos pueden ser producidos por el mismo tipo de métodos y sostenidos por el mismo tipo de razones que ahora producen el conocimiento científico”.

Mientras los historiadores luchan con este problema, Kuhn sugiere que ya está en marcha “una revolución historiográfica en el estudio de la ciencia”. En lugar de estudiar el trabajo de los científicos en relación con la ciencia moderna, los historiadores ahora estudian ese trabajo en el contexto de su propio tiempo. Y en lugar de intentar invalidar a los científicos del pasado, los historiadores han comenzado a tratar de comprenderlos.

Kuhn describe la “nueva imagen de la ciencia” que él y sus colegas historiadores están tratando de crear. En primer lugar, quiere restar importancia al método como principal criterio de precisión. Muchos científicos usan métodos legítimos, pero sus resultados difieren porque tienen diferentes expectativas y creencias. Kuhn luego propone que siempre hay algo “arbitrario” en las expectativas o áreas de interés que informan el descubrimiento científico. Al mismo tiempo, esa arbitrariedad es necesaria para los científicos, ya que les permite hacer preguntas enfocadas sobre la naturaleza y construir sobre el trabajo de los demás.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 2

Kuhn comienza con una definición: “ciencia normal” es la práctica cotidiana de la investigación científica, una práctica cotidiana que generalmente se basa en un solo gran descubrimiento o idea. La ciencia normal es popularizada por los libros de texto que transmiten este conocimiento a las generaciones futuras.

Kuhn luego analiza el concepto de "paradigmas compartidos". Estos paradigmas surgen con un tipo de descubrimiento muy específico: primero, el descubrimiento debe ser completamente nuevo y tan convincente que múltiples grupos de científicos se unan detrás de él. En segundo lugar, el descubrimiento debe dejar espacio para una mayor exploración. De estos descubrimientos iniciales surgen cuerpos enteros de conocimiento e investigación científica.

Un campo científico dado pasa por una variedad de estos paradigmas de investigación; Kuhn da el ejemplo de la física, que pasó de una visión material de la luz a una matemática. Crucialmente, sin embargo, también hay un tiempo antes de los paradigmas para cada ciencia. En estas eras previas al paradigma, muchos científicos diferentes discutieron sobre cuáles deberían ser los hechos y enfoques básicos de sus campos.

En una ciencia previa al paradigma, los académicos no pueden construir sobre el trabajo de los demás porque no hay una base acordada. Sin embargo, Kuhn enfatiza que es importante entender que estos primeros pensadores eran tan científicos como sus contrapartes posteriores. Para demostrar este argumento, cita el campo de la electricidad antes de Benjamin Franklin.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 3

Kuhn enfatiza que los paradigmas a menudo son muy limitados cuando surgen: tienen éxito no porque lo resuelvan todo, sino porque brindan las herramientas que los futuros científicos pueden usar para abordar una variedad de problemas. La ciencia normal es, por lo tanto, una especie de "limpieza" de las preguntas que plantea el paradigma, en la que los científicos intentan "forzar a la naturaleza a entrar en la caja preformada y relativamente inflexible que proporciona el paradigma".

Nuevamente, Kuhn enfatiza que la ciencia normal en realidad desalienta la novedad y el pensamiento original. Pero aun cuando Kuhn critica la ciencia normal, admite que permite a los científicos resolver problemas específicos de una manera que sería imposible sin un paradigma rector. Hay tres tipos principales de conocimiento en los que un paradigma permite que sus practicantes se centren.

Primero, los científicos que trabajan en ciencia normal deben encontrar nuevas formas de observar los hechos relevantes en su paradigma (p. ej., posiciones de estrellas en astronomía o longitudes de onda en física). Para ello, crearán nuevas herramientas y aparatos.

En segundo lugar, los científicos tratan de alinear la naturaleza con las predicciones de la teoría del paradigma. Una vez más, esto implica invertir e inventar máquinas y tecnologías completamente nuevas para medir diversas cantidades.

En tercer lugar, los científicos buscan los números o reglas reales ("trabajo empírico") que hacen que una teoría del paradigma sea aplicable en el mundo real. Kuhn enumera varios ejemplos de este tipo de constantes: está el número de Avogadro en química o la ley de Boyle en física (ambos llevan el nombre de los hombres que los descubrieron).

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 4

Kuhn reitera que la ciencia normal no está interesada en la novedad y, de hecho, los descubrimientos que podrían cambiar el paradigma a menudo se ignoran o se descartan activamente. Luego, Kuhn busca comprender por qué a los científicos les apasiona tanto hacer ciencia normal. Argumenta que este tipo de investigación permite a los científicos “lograr lo anticipado de una manera nueva”; en otras palabras, la ciencia normal se trata de "resolver acertijos". Así como un rompecabezas es una forma gratificante de completar una imagen predeterminada, Kuhn postula que la ciencia normal es un método emocionante para probar lo que ya se sabe.

Es importante destacar que muchos problemas que la gente estaba tratando de resolver en la era anterior al paradigma se descartan una vez que el paradigma llega al poder. De esta manera, el paradigma limita aún más qué tipos de preguntas y respuestas son aceptables (y, por lo tanto, trata de evitar que se invalide o anule). Por lo tanto, Kuhn cree que los científicos individuales están menos motivados por el deseo de ser útiles para el mundo y más por el deseo de demostrar sus habilidades para resolver problemas.

Continuando con su metáfora del rompecabezas, Kuhn sugiere que así como los rompecabezas tienen reglas (cada pieza debe estar boca arriba y entrelazada con las demás), también las tienen los paradigmas. El tipo de regla más obvio en un paradigma son las leyes explícitas asociadas con él: las leyes de Newton, por ejemplo, o las leyes de la termodinámica.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 5

Hablando desde su propia experiencia, Kuhn refleja que, como historiador, es más fácil aislar un paradigma que articular las reglas de ese paradigma. Esto se debe a que los científicos a menudo pueden “acordar su identificación de un paradigma sin acordar […] una interpretación o racionalización completa del mismo”. En otras palabras, los científicos pueden compartir un conjunto de creencias fundamentales pero estar en desacuerdo sobre las formas específicas en que se aplican esas creencias.

En lugar de centrarse en las reglas, entonces, Kuhn se centra en cómo un paradigma dado puede vincular un conjunto de problemas científicos. Se basa en el filósofo Ludwig Wittgenstein para explicar la idea de "parecido familiar": aunque puede que no haya una cosa esencial que vincule todas las preguntas de un paradigma dado entre sí, el paradigma permite a los científicos ver la "semejanza" entre sus diversas preguntas. .

Además, los paradigmas nunca existen puramente en abstracto. Más bien, los científicos entienden los paradigmas a través de sus aplicaciones; por ejemplo, los investigadores jóvenes aprenden sobre un concepto como "masa" menos de la definición de un libro de texto y más al resolver una ecuación que implica encontrar la masa de un objeto dado. Por lo tanto, argumenta Kuhn, los científicos normales trabajan de acuerdo con las reglas de un juego que tal vez no entiendan conceptualmente.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 6

Cuando las personas piensan en la ciencia, generalmente se imaginan la ciencia normal: es acumulativa, lineal y muy exitosa para encontrar respuestas. Pero, ¿cómo la ciencia normal, que evita la novedad, acaba produciendo revoluciones científicas? En otras palabras, Kuhn quiere investigar cómo los descubrimientos “producidos inadvertidamente por un juego jugado bajo un conjunto de reglas” pueden iluminar completamente otro conjunto de reglas.

Kuhn argumenta que un cambio de paradigma comienza con una "anomalía": algún caso o instancia en el que las reglas del paradigma parecen fundamentalmente en desacuerdo con la naturaleza. Luego, los científicos exploran esa anomalía y crean nuevos supuestos básicos con los que explicar este hecho inesperado. Y finalmente, el cambio de paradigma termina cuando lo “anómalo se ha convertido en lo esperado”.

Al centrar su atención en la anomalía, los científicos también están desdibujando las líneas entre el descubrimiento fáctico y el teórico. Para ilustrar esto, Kuhn cita la historia de la ciencia del oxígeno. En la década de 1770, muchos científicos diferentes estaban tratando de comprender el oxígeno; algunos estaban tratando de aislar un gas de los otros gases en el aire, mientras que otros (como Lavoisier) estaban dando sentido al oxígeno en términos de átomos y energía química. El verdadero descubrimiento, entonces, lleva tiempo, porque implica “reconocer tanto lo que algo es como lo que es”.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 7

Kuhn señala que incluso si las anomalías son constructivas, lo que lleva a nuevos descubrimientos y teorías, también destruyen el conocimiento que se ha obtenido antes. Además, así como las anomalías pueden alertar a los científicos sobre nuevos tipos de fenómenos, las "crisis" científicas que provocan estas anomalías suelen conducir a nuevas teorías. “El fracaso de las reglas existentes”, explica Kuhn, “es el preludio de la búsqueda de otras nuevas”.

Para ilustrar su punto, Kuhn recurre a la astronomía. Ptolomeo, un antiguo griego, había ideado un sistema mayormente confiable para predecir los movimientos de los planetas y las estrellas, en el que colocó a la Tierra en el centro del sistema solar. De hecho, el punto de vista de Ptolomeo tuvo tanto éxito que algunos ingenieros aún lo utilizan en la actualidad. Pero a medida que más y más personas usaban los cálculos de Ptolomeo, surgían más y más discrepancias, y varios eruditos comenzaron a creer que “ningún sistema tan engorroso e inexacto […] podría ser verdad de la naturaleza”. Esta creciente conciencia llevó a Copérnico a desarrollar un modelo del sistema solar con el sol en el centro.

Al igual que con Copérnico, el descubrimiento del oxígeno por parte de Lavoisier surgió de una crisis, y al igual que con Copérnico, muchos científicos que pensaron en el oxígeno en la década de 1770 lucharon con aplicaciones contrapuestas de su paradigma supuestamente compartido. De hecho, Kuhn ve la “proliferación de versiones de una teoría” como uno de los signos clave de una crisis científica. Y a medida que Lavoisier y sus contemporáneos intentaron adaptar la teoría existente (que se centraba en la idea de "flogistos" combustibles), su trabajo comenzó a parecerse cada vez más a los trabajos en competencia de una disciplina previa al paradigma.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 8

Aunque la crisis hace que los científicos abandonen los viejos paradigmas, Kuhn cree que, al menos según los diversos ejemplos históricos que ha estudiado, los científicos nunca lo hacen a menos que tengan un nuevo paradigma para reemplazar al anterior. Rechazar un paradigma sin tener otro es, argumenta Kuhn, “rechazar la ciencia misma”; significaría volver a una colección dispersa de opiniones y creencias.

Pero mientras las anomalías conducen a las crisis, las contrainstancias (o momentos en los que el paradigma no se comporta exactamente como se esperaba) son una parte cotidiana de la ciencia normal. Por lo tanto, Kuhn postula que no existe una línea clara entre lo que es una anomalía y lo que es simplemente otro rompecabezas desafiante para que los científicos lo resuelvan. Y a menudo, cuando los científicos son incapaces de resolver estos acertijos, sus colegas no lo ven como el fracaso del paradigma, sino como el fracaso de ese científico individual. Además, en ocasiones las anomalías se resuelven con descubrimientos en otro campo que ofrecen una solución sorprendente.

Entonces, sólo tipos muy especiales de anomalías crean crisis. A veces esto se debe a que la anomalía tiene una importancia práctica para la sociedad, como en el caso de Copérnico (la Iglesia Católica luchaba por crear un calendario preciso y Copérnico estaba tratando de averiguar por qué). A veces, la anomalía se vuelve más evidente a medida que avanza el campo; a veces, la anomalía corta inmediata y claramente el corazón del paradigma. Cuando muchos científicos tienen que prestar atención a una anomalía, sus respuestas a esa anomalía comienzan a entrar en conflicto y el paradigma comienza a colapsar.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 9

Kuhn explica su elección de la palabra “revolución”, que inmediatamente sugiere un paralelo con la política. De hecho, las revoluciones científicas son similares a las revoluciones políticas en que ambas ven a las comunidades comenzar a dudar o frustrarse con las instituciones establecidas. Además, en una revolución política, un conjunto de instituciones reemplaza a otro, pero solo después de una brecha temporal cuando la sociedad no está gobernada. Lo mismo podría decirse de las brechas entre los paradigmas científicos, cuando la ciencia se retira a una versión de sí misma anterior al paradigma.

Lo que es más importante, cuando un nuevo poder político asume el control, debe hacerlo persuadiendo a la población. En ciencia, el paradigma de reemplazo no será del todo correcto, al igual que su antecesor tenía algunos agujeros. Más bien, el nuevo paradigma gana porque es el más persuasivo: “no hay un estándar más alto” para un paradigma o un gobierno “que el asentimiento de la comunidad relevante”. Importa, entonces, que los científicos sean persuasivos en la forma en que hablan sobre su trabajo y descubrimientos.

Este elemento persuasivo de las revoluciones científicas ayuda a explicar por qué no son acumulativas. Para tener una nueva teoría convincente, esa teoría debe rechazar los aspectos de la teoría anterior que la contradicen, por lo que es casi imposible que un paradigma se construya sobre otro. Sin embargo, muy pocas personas comparten la creencia de Kuhn de que cada paradigma es incompatible con el anterior.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 10

Hasta cierto punto, argumenta Kuhn, “cuando los paradigmas cambian, el mundo cambia con ellos”. Aunque los científicos no son literalmente transportados a un nuevo planeta, comienzan a comprender el mundo de formas radicalmente nuevas. Usando nuevamente el ejemplo de la prueba de Rorschach, Kuhn sugiere que la percepción del mundo de cada nuevo estudiante científico "está determinada conjuntamente por el entorno y la tradición científica normal particular que el estudiante ha sido entrenado para seguir". Cuando ocurre un cambio de paradigma, por lo tanto, parte del mundo del estudiante cambia.

Usando el campo de la psicología gestalt, Kuhn señala que una vez que las personas han visto el mundo bajo una nueva luz, es casi imposible volver a sus antiguas percepciones. Sin embargo, cerrar la brecha entre el estudio histórico y la psicología presenta un problema interesante para el propio trabajo de Kuhn; siente que su trabajo en este cruce aún no está completo.

En particular, mientras que los sujetos de los experimentos psicológicos pueden reconocer que el cambio en la realidad es realmente un cambio en sus percepciones, los científicos tienden a no hacerlo. O, como dice Kuhn, “mirando la luna, el converso al copernicanismo no dice 'solía ver un planeta, pero ahora veo un satélite'. […] En cambio, un converso a la nueva astronomía diría 'Una vez tomé la luna como […] un planeta, pero me equivoqué'”.

Kuhn también analiza el ejemplo de Urano, un cuerpo celeste que fue objeto de mucho debate entre los astrónomos. A lo largo de la década de 1700, muchas personas diferentes observaron a Urano como una estrella, porque no notaron su movimiento. Cuando un científico finalmente lo vio moverse, creyó que era un cometa. Después de varios meses de esfuerzos infructuosos para asimilar a Urano en la teoría del cometa existente, los científicos aceptaron que era un planeta. Y de repente, justo después de aceptar a Urano como un planeta menor, los astrónomos comenzaron a ver planetas menores y asteroides por todas partes. Kuhn argumenta aquí que al cambiar sus creencias sobre Urano, los científicos miraron hacia el cielo y notaron cosas diferentes.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 11

Kuhn dirige su atención al hecho de que las diversas revoluciones científicas discutidas en su libro rara vez se ven como tales; en cambio, se hacen "casi invisibles" tanto para los legos como para los científicos. Esto se debe en parte a que los libros de texto, la ciencia popular y la filosofía de la ciencia se enfocan en presentar las leyes y verdades coherentes reconocidas por la "tradición científica normal" de la época.

En particular, Kuhn señala que los libros de texto colapsan después de cada revolución científica y deben reescribirse por completo para reflejar el nuevo paradigma. Sin embargo, de manera crucial, estos nuevos libros de texto no mencionan este borrado. En cambio, los libros de texto de ciencia “comienzan por truncar el sentido científico de la historia de su disciplina”. Peor aún, reemplazan esta historia con referencias dispersas a viejos héroes que hacen que los estudiantes sientan que están asimilando la historia de su campo, cuando en realidad solo están aprendiendo sobre el trabajo que es más relevante para el paradigma actual.

Aunque Kuhn reconoce que todas las historias son hasta cierto punto revisionistas, cree que esto es especialmente cierto para la ciencia. Por un lado, la ciencia parece estar fuera del contexto histórico y, por otro lado, la ciencia normalmente tiene tanta autoridad por sí misma que no siente la necesidad de justificarse con la historia. Estos autores de libros de texto, escribe Kuhn, se preguntan por qué deberían "dignificar" las creencias en conflicto: "lo que los mejores y más persistentes esfuerzos de la ciencia han hecho posible descartar".

Como resultado, los libros de texto a menudo hacen que la ciencia parezca lineal. Y al justificar sus propios paradigmas, incluso algunos científicos participan en este borrado histórico. Por ejemplo, Newton atribuye a Galileo el descubrimiento de la gravedad a la manera newtoniana, cuando en realidad Galileo pertenecía a una época diferente y pensaba de acuerdo con un paradigma totalmente diferente.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 12

Kuhn ahora dirige su atención a los científicos que realmente han descubierto algo nuevo (como Copérnico, Galileo y Lavoisier). ¿Cómo persuadieron estos hombres a sus colegas y se aseguraron de que sus paradigmas fueran los exitosos?

En momentos de crisis, los científicos comienzan a probar el viejo paradigma para ver si resiste varias anomalías. Al mismo tiempo, comienzan a comparar este viejo paradigma con la nueva teoría (o teorías) que amenazan con reemplazarlo. Pero nuevamente, estas pruebas no conducen a una teoría perfecta y completamente precisa. En cambio, como escribe Kuhn, "la verificación es como la selección natural: elige la más viable entre las alternativas reales", aunque es posible que aún no se hayan ideado ideas más útiles. En otras palabras, la teoría ganadora no es la mejor teoría; es sólo la teoría más capaz de persistir.

El historiador Karl Popper cree que es la falsificación de teorías, y no la verificación, lo que determina qué paradigma prosperará. Kuhn ve la idea de falsificación de Popper como otra forma de hablar sobre las anomalías (y las crisis que surgen de ellas). En ese caso, Kuhn imagina una “formulación en dos etapas” en la que las teorías compiten tanto verificándose a sí mismas como falseando a sus competidores.

Sin embargo, la verificación de paradigmas nunca es tan simple. Cada visión del mundo tiene suposiciones básicas tan diferentes que, a menudo, los paradigmas están "obligados en parte a hablar entre sí", sin poder "hacer un contacto completo". Además, cada paradigma trata de “desterrar” cuestiones que los demás aprecian. Por ejemplo, Newton afirmó que no era importante entender por qué existían ciertas fuerzas atractivas; La relatividad de Einstein intentó, por encima de todo, resolver exactamente el problema que Newton ignoraba.

La estructura de las revoluciones científicas: Capítulo 13

Finalmente, Kuhn vuelve a la cuestión del progreso. ¿Por qué se cree que la ciencia progresa como ningún otro campo lo hace? El arte, por ejemplo, no se ve de forma lineal. Kuhn también da la vuelta a la pregunta, sugiriendo que la ciencia se define por el progreso: "en gran medida, el término 'ciencia' está reservado para campos que progresan de manera obvia". Kuhn luego cuestiona por qué la ciencia está tan separada de otros tipos de trabajo.

En primer lugar, Kuhn reflexiona sobre la figura de Leonardo DaVinci, que podía ir y venir entre la ciencia y el arte. Incluso después de la época de DaVinci, el término “arte” se aplicaba tanto a la tecnología como a la pintura. Pero ahora la ciencia está aislada, definida por el progreso y la objetividad que no es necesaria en otros campos.

A continuación, Kuhn reflexiona sobre el hecho de que los artistas y las personas en las humanidades hacen una especie de progreso. Pero en lugar de tratar de ver ese progreso como lineal, los no científicos simplemente intentan agregar nuevas ideas y creaciones; a menudo, estas ideas están en conflicto entre sí, pero nadie en estos campos lo ve como descalificador o negativo. Este desacuerdo no es posible en la ciencia normal porque está guiada por un único paradigma coherente.

Curiosamente, Kuhn también señala que los científicos, más que cualquier otro profesional, solo se dirigen su trabajo entre sí, mientras que la mayoría de los artistas o teólogos quieren que su trabajo llegue a una población amplia. Y, de hecho, debido a que los científicos hablan a una audiencia más pequeña, tienen menos puntos de vista contrastantes con los que lidiar. Además, debido a que los científicos no necesariamente están tratando de atraer al público, pueden elegir áreas de enfoque no porque sean urgentes para la sociedad sino porque probablemente tengan solución. Dado que los científicos eligen problemas específicamente para resolverlos, se deduce que la ciencia a menudo progresa más rápido que otros campos (como la teología o la atención médica).

Puede obtener más detalles aquí: Resumen Y Reseña De La Estructura De Las Revoluciones Científicas